三国社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 245|回复: 0

《论诸葛亮<后出师表>的真伪性》

[复制链接]
TA的每日心情
难过
难过
2018-9-9 11:52 签到天数: 50 天 [LV.5]出类拔萃
发表于 2018-8-16 17:12:44 | 显示全部楼层 |阅读模式
                                                                          《论诸葛亮<后出师表>的真伪性》
                                                                    《<刘备遗言>的中心思想是?》分论之一

     当今史学界对于三国时期诸葛亮的《后出师表》有两种基本对立的看法。一种认为是诸葛亮本人的作品,一种认为是有人伪托诸葛亮的名义创作的伪作、赝品。认为是诸葛亮本人作品的不去谈他,只谈证伪《后出师表》论据的可靠性如何。

                                                                                   一、《后出师表》
      “汉晋春秋曰:亮聞孙权破曹休,魏兵东下,关中虚弱。十一月,上言曰:
    ‘先帝虑汉、贼不两立,王业不偏安,故托臣以讨贼也。以先帝之明,量臣之才,故知臣伐贼,才弱敌强也。然不伐贼,王业亦亡;惟坐而待亡,孰与伐之?是故托臣而弗疑也。
  臣受命之日,寝不安席,食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡泸,深入不毛,并日而食;臣非不自惜也,顾王业不可得偏全于蜀都,故冒危难,以奉先帝之遗意也,而议者谓为非计。今贼适疲于西,又务于东,兵法乘劳,此进趋之时也。谨陈其事如左:
  高帝明并日月,谋臣渊深,然涉险被创,危然后安。今陛下未及高帝,谋臣不如良、平,而欲以长计取胜,坐定天下,此臣之未解一也。
  刘繇、王朗各据州郡,论安言计,动引圣人,群疑满腹,众难塞胸,今岁不战,明年不征,使孙策坐大,遂并江东,此臣之未解二也。
  曹操智计,殊绝于人,其用兵也,仿佛孙、吴,然困于南阳,险于乌巢,危于祁连,偪于黎阳,几败北山,殆死潼关,然后伪定一时耳。况臣才弱,而欲以不危而定之,此臣之未解三也。
  曹操五攻昌霸不下,四越巢湖不成,任用李服而李服图之,委任夏侯而夏侯败亡,先帝每称操为能,犹有此失,况臣驽下,何能必胜?此臣之未解四也。
  自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人,突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人。此皆数十年之内所纠合四分之精锐,非一州之所有;若复数年,则损三分之二也,当何以图敌?此臣之未解五也。
  今民穷兵疲,而事不可息;事不可息,则住与行劳费正等。而不及今图之,欲以一州之地,与贼持久,此臣之未解六也。
  夫难平者,事也。昔先帝败军于楚,当此时,曹操拊手,谓天下以定。然后先帝东连吴越,西取巴蜀,举兵北征,夏侯授首,此操之失计,而汉事将成也。然后吴更违盟,关羽毁败,秭归蹉跌,曹丕称帝。凡事如是,难可逆见。臣鞠躬尽力,死而后已;至于成败利钝,非臣之明所能逆覩也。’於是有散关之役。此表,亮集所无,出张俨默记。 ”《裴注·三国志·诸葛亮传》
      以上为诸葛亮的《后出师表》,以及有关上表时间及出处。

                                                                                 二、《后出师表》证伪的说法与我的认识
      1、“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云……等”。
      证伪的说:
      《后出师表》是建兴六年十一月上言,而《三国志·赵云传》记载赵云是在建兴“七年卒”,《后出师表》把还没死的赵云说死了,诸葛亮的记性决不会如此之差,所以《后出师表》是伪造的。
      这段文字是《后出师表》的头号疑问,以《后出师表》的这段文字证伪者,多如牛毛。
      我说:
      仔细看文字,一个是“丧赵云”,一个是“七年卒”,其中的“丧”和“卒”的文字含义是等同滴吗?
      丧解,(1)跟死了人有关的事:丧事。丧礼。丧亡。(2)丢掉或失去:丧偶。丧胆。丧气。丧失能力。
      “卒”有多种含义,有一种是:终止;尽,完毕。“ 人始于生而卒于死。”——《韩非子·解老》。 赵云“七年卒”只适用于这种含义,就是卒于死。
      那么“丧赵云”是否就是“死赵云”的意思呢?未必,或者可以说不是。
      《后出师表》不是国家、地区人口统计账本:报账人口生下来多少、死了多少。诸葛亮《后出师表》所作的是职位空缺统计账,凡丧失了工作、战斗能力的一律统称为“丧”。详细分析因为什么情况而丧失了能力,这很麻烦,这个是有主管官向诸葛亮报账时才会用到。《后出师表》里是诸葛亮向刘禅汇报官员去职、丧职的统计情况,当然不用这么详细。
      《后出师表》说“然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人,突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人。”这些人都死了吗?当然不是说都死了,而是说他们丧失了工作或战斗的能力!丧失工作、战斗能力的情况至少有四种:一种是死了;一种是在职老了不能干了或者退休;一种是有大病;一种是伤残。还有其它原因去职的不计。
      赵云跟随刘备有三十年,死前起码也五十多岁了。将军因为打仗,伤病远比文官多,赵云特别又是猛将,长坂坡单骑救主(刘禅)一仗受伤一定不轻,刘备真有“几损我一员大将”的感激心理。所以《后出师表》在统计现有文职、军职人员时把赵云算在丧失工作或战斗能力的情况之内纯属正常,并非一定是要赵云死了才叫“丧”。赵云在《后出师表》上言数月以后就死了,这说明赵云已经衰老加伤病到了较重的程度,已经不能再上战场了。即使他没有退休,拿点俸禄养家,难道还非要把他扶上战马拼到死为止,临死前几个月都不能歇息一下?赵云已经为刘家打天下耗尽了自己的毕生精力——诸葛亮懂——证伪的不懂——非等赵云死了才叫“丧”,不然你就得给我出去打!
      按《后出师表》是建兴六年十一月上言,而《三国志·赵云传》记载赵云是在建兴“七年卒”,所以,诸葛亮并没有把赵云说死了,而是把赵云说歇了:重振汉室有我们在干,赵将军,来日无多,歇着吧,你已经为国家尽力了!
      2、《后出师表》不入《诸葛亮集》。
      证伪的说:
      陈寿以蜀人身份编纂诸葛亮集,诸葛亮的文章应无遗篇,通通收进《诸葛亮集》是必须的,所以《三国志》把《诸葛亮集》的每一篇文章名字都著明。裴松之说《后出师表》出自张俨《默记》,为亮集所无。张俨是吴国人,反而记载敌国文章,所以不可信。说陈寿于诸葛亮最为心服,《诸葛亮集》既录有《前出师表》,岂独遗《后出师表》?所以《后出师表》必为后人伪托。
      这一段证伪依据是《后出师表》的二号疑问,以《后出师表》不入《诸葛亮集》而证伪者,不多如牛毛也多如羊毛。
      我说:
      “《诗经》旧时亦数千篇,孔子删去复重,正而存三百篇。”——王充《论衡·正说》
      “使臣定故蜀丞相诸葛亮故事……辄删除复重,随类相从,凡为二十四篇。”——陈寿《三国志·诸葛亮传》
      这些史学大家们,孔子定诗书、陈寿定故事:“删除复重”。史载陈寿所为清清楚楚——“删除复重”!咋个“应无遗篇”?什么“既录《前出师表》,岂独遗《后出师表》”?陈寿还得请教诸位后才得以定案诸葛亮的文章哪些能进入《诸葛亮集》?
      自然,既有陈寿自言“删除复重”,就请学者们推测陈寿把《后出师表》“应载”而不载入《诸葛亮集》的缘由吧——什么原因“删除复重”?      反正,“《后出师表》不入《诸葛亮集》就是后人伪托”的证伪逻辑方式已经破产了。
      3、“阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜”。
      证伪的说:
      这些人名字在陈寿《三国志》里没有提到,所以《后出师表》是伪造的。还有说陈寿要代这些人立传他才承认《后出师表》是真的。
      我说:
      一看这种句式就是扯淡。干嘛不说《后出师表》提到的人名字《三国志》没有提到,所以《三国志》是伪造的?诸葛亮什么文章提到一个人名,陈寿就必须提到这个人,不提这人,那么《后出师表》或者《三国志》就是伪造的?
      《三国志·马忠传 》记载:“先主东征,败绩猇亭,巴西太守阎芝发诸县兵五千人以补遗阙,遣忠送往。”连巴西太守阎芝也算陈寿《三国志》没有提到的人名,那么《后出师表》这个阎芝是巴西人还是阿根廷人,巴西人做巴西太守合适?
      伪造者找几个《三国志》记载在刘备以后死的蜀人官员还不容易:马xx、陈yy、刘zz……。为什么要自己往自己头上砸缸?
      据说要给陈寿几担米陈寿才能为他立传,连吴懿没给陈寿米陈寿都没有给他立传,这些人给陈寿米了么,没给米怎么立传?
      提不提人名、立不立传的问题就跟我说的笑话一样,这种问题不值一驳。
      如果有人非说必须《三国志》要提及“阳群、马玉、(阎芝——巴西人就不算了)丁立、白寿、刘郃、邓铜”,并且要给其立传,不许说笑话!那我就这么回答:陈寿定《三国志》故事,言简意赅、择要而撰、删除复重!连《后出师表》都“删除复重”了,还顾及《后出师表》里啥人物?如果不是为了表明马忠的行踪,《三国志》连当时比马忠官大的阎芝都不会提及。

                                                                                     三、诸葛亮《后出师表》真伪性的结论
      你看看这些论调,《后出师表》中的人在《三国志》没有人名不行;有人名没有立传不行;有人没有干事不行;有事干没有细节不行……甚至到了《后出师表》在《三国志》里没有提到、《诸葛亮集》没有记录,这肯定不行,一定是伪造!
      总之,这些认为《三国志》里没有,历史上就没有的唯心论调,是把《三国志》的主观记载看成三国时期全面的历史客观事物了。就是现在的卫星照像机也没有这么大能耐把地面人的活动拍滴面面俱到、时时在场啊?
      至于《后出师表》还有一些被人诟病的其它问题,诸如李服还是王服,什么祁连、北山、黎阳、巢湖之战,刘繇、王朗之议,我建议看这篇文章的论述:成都大学学报(社会科学版)·2007年6期 ·《<后出师表>相关史实考》·作者:卿三祥。搜网上有这篇文章的全文。这篇文章对这些问题解释得还差强人意,我也就不必再科考了,历史考证好烦人噢。
      而本文把证伪诸葛亮《后出师表》的两三个难解的最大疑问给打发送到“垃圾箱”去,也就能够证明诸葛亮的《后出师表》是诸葛亮本人的作品了。
      本文又是主文《<刘备遗言>的中心思想是?》的第一分论,因为诸葛亮滴《后出师表》是主文所依赖的重要证据之一,如《后出师表》有伪造之嫌,则主文被动摇其证据性根本,那就难以服人了!
[发帖际遇]:闻所欲闻 偷典韦双戟被发现,遭到暴打。疗伤花费 6 ¥ 友盟币.
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|三国在线 ( 豫ICP备11015806号 |

GMT+8, 2018-10-20 10:32

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表