三国社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 6074|回复: 6

俘斩万计挫诸葛——揭秘三国“神战”系列

[复制链接]
TA的每日心情
开心
开心
2018-10-12 23:21 签到天数: 17 天 [LV.4]豁然贯通
发表于 2013-10-27 14:18:56 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 厄尔尼诺 于 2013-10-27 14:38 编辑

  诸葛亮,三国时代杰出的政治家,同时,也是一位军事家;司马懿,也是三国时期的著名军事家和政治家。但在我国民间,由于《三国演义》的传播,诸葛亮的名声比司马懿要大得多。
  
  本文所要谈的“俘斩万计挫诸葛”这场战役,习惯上一般称其为诸葛亮“第四次北伐”(以下常简称为“四伐”)。此战役的一方主帅为蜀国诸葛亮;另一方主帅为魏国司马懿,其麾下有著名的战将张郃。这场战役以蜀军失败撤军而告结束,战役的结果,蜀军被“俘斩万计”,损失较为惨重;而魏军则丧失了一位威震敌胆的名将——张郃。
  由于《三国志》对这场战役的描述很不完整,而其它的各种史书在记载此次战役时,对材料取舍不一,互相之间差异较大,因而,长期以来人们此战的认识存在分歧,尤其对于蜀军究竟是否在撤军时被“俘斩万计”争议很大。这种奇怪的现象,不能不引起“揭秘三国神战系列”的兴趣。本文的目的便是揭秘此战真相。
  关于这场战役的史料,完整、详细的记载见于《晋书·宣帝纪》;《三国志》亦有很多篇传记涉及此战,但即使综合全书,也未能给出完整的描述。
  大家可能会有疑问:此战明明发生于三国期间,为什么《三国志》中只有零星史料,反而《晋书》倒有详细记载?原因如下:
  “第四次北伐”的战胜方是司马懿,所以,完整的战斗过程本应记载于司马懿的传记之中。而诸葛亮作为“四伐”失败的一方,其传记中只能略提几句亮点,不便记载战争全貌。然而,由于司马懿是晋室的始祖,已被追谥为晋宣帝,因此《三国志》中未包含司马懿的传记(同样,也没有司马师、司马昭、司马炎这三人的传记)。反而二十五史的《晋书》,开篇第一传便是《宣帝纪》(紧接其后的是司马师、司马昭、司马炎这三人的传记)。《宣帝纪》详尽地记载了司马懿的生平及军功。因而,关于“四伐”战役的详细记载,就只出现在了二十五史《晋书》里的《宣帝纪》中。

  为了认识“俘斩万计”记载的可靠性,先来研究一下《三国志》对“四伐”的记载。在《三国志》中,关于此战记载散布于《明帝纪》《后主传》《诸葛亮传》《张郃传》《李严传》《王平传》等一些传记中。
  由于诸葛亮被抬上了神坛,人们自觉不自觉地会倾向于去否定任何有关诸葛亮的负面史料。有些人根据《三国志》中未见蜀军被“俘斩万计”的记载,便意图否定“俘斩万计”的真实性。但其实,《三国志》虽然没有明文记载蜀军被“俘斩万计”,却也留下了能印证蜀军被“俘斩万计”的若干重要线索:
  一、蜀军退军时,全军处在“粮尽”的不利状态(《后主传》《诸葛亮传》《李严传》均有记载)。《孙子》云:军无委积则亡。蜀军缺粮,形势非常不妙。
  二,蜀军退军时,遭到了魏军的大规模、迅猛的追击(《后主传》《诸葛亮传》《张郃传》《宣帝纪》均有记载)。蜀军缺粮、又身处敌国境内、且被强敌追歼,种种不利的条件,使蜀军处于极为凶险的境况。魏国的名将张郃亲自领兵追歼蜀军,张郃还中了流矢,可见魏军投入的军力较强,战况激烈。
  三、魏军获胜后,受到了魏国朝庭的较高规格的嘉奖(《明帝纪》《宣帝纪》《张郃传》均有记载)。查史料,魏明帝只在诸葛亮第一次、第四次北伐之战后,有过这类高规格的嘉奖。我们已知,第一次北伐蜀军失败损失惨重,当时诸葛亮的整个前军(由马谡率领)几乎全军覆没。比照一下即可推断,第四次北伐,蜀军应该也遭受了较大的损失。否则魏明帝不会对参战的将领们又是封爵又是增位。

  以上三个证据——“蜀军粮尽”、“蜀军在敌国境内被强敌追歼”、“魏军战后获得其皇帝的高规格嘉奖”——为应证蜀军被“俘斩万计”的说法,奠定了坚实的基础。

  蜀军在“四伐”在撤军时被“俘斩万计”的记载,正是出自前面提到的、详尽地记载了司马懿的生平及军功的《晋书·宣帝纪》。
  
  《晋书·宣帝纪》对这场战役进行了详细而完整的记载(为节省篇幅,原文中所记载的司马懿用兵方略及某些局部战斗等一些内容被省略): 

  明年,诸葛亮寇天水,……天子……乃使帝西屯长安,都督雍、梁二州诸军事,统车骑将军张郃……等讨亮。……亮闻大军且至,乃自帅众将芟上邽之麦。……帝……卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。……亮退,追至祁山。亮屯卤城,据南北二山,断水为重围。帝攻拔其围,亮宵遁。追击,破之,俘斩万计。天子使使者劳军,增封邑
  认真研究这段记载,并比照《三国志》中的记载,我们会发现,《宣帝纪》对“四伐”之役的记载更加翔实,二者在内容上各有取舍但互无矛盾,完全可以共存。
  说明一下,文中“俘斩万计”里的“万计”,是一种虚指,有“近万”、“上万”、“万余”多种可能的意思,其精确数字不可知。有人误认为“万计”表示“数万”,并进而质疑:假如蜀军真的损失了数万军队,遭受这么重大的损失,《三国志》里怎么看不到恶果呢?可见“俘斩万计”不可信。——其实这是因为不了解“万计”的含义而做出的错误推断。一只数量接近十万的大军,面临粮食吃光、强敌追歼,最后仅损失了“万计”,应该还算不上毁灭性的打击。
  这里不妨举个“万计”一词的另一个例子。《三国志·许褚传》有这样的记载:“从征张绣,先登,斩首万计,迁校尉“。许褚作为军队前锋,所率兵将数量有限,却一战就将敌军“斩首万计”,显然,此处的“万计”绝不可能有“数万”之意。
  
  综合《三国志》《晋书》,我们对诸葛亮第四次北伐的战史,进行归纳总结。诸葛亮于公元231年,兵出祁山,攻打魏国的上邽地区,魏国派司马懿率军迎战。经过几次战斗之后,蜀军粮尽撤军。魏军派张郃统大军追击,两军激烈交战,张郃中流矢而亡,蜀军则被“俘斩万计”,但主力撤回了汉中。
  
  再来深入地探讨一下否定“俘斩万计”的观点。除了上面已经提及的诸如“三国志中无明文记载”“蜀军被俘斩了好几万,怎么好象没多大事一样”,等一些靠不住的依据,还有其它的什么论据吗?有的,但这些“论据”同样、甚至更加的不可靠。
  譬如,有人搬出《汉晋春秋》的一段记载:亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张,宣王还保营。他们将这段记载解读为蜀军大胜魏军,并进而认为:既然蜀军大胜了魏军,那说明蜀军厉害,怎么还会发生蜀军被魏军“俘斩万计”的事呢?
  此种论点,是极为可笑的。
  第一、前述记载之事仅见于《汉晋春秋》,未有别的史料佐证。而《汉晋春秋》并非一种严肃的史书。此书是作者借着著史来为蜀汉立正统的,不能不对蜀汉进行极力歌颂、凸显其光辉形象。史学家裴松之在引用《汉晋春秋》时,多次发出批评,甚至怒斥该书某此内容“疑悉凿齿自造耳” ——白话文的意思就是:“(这些内容)看来都是习凿齿瞎编乱造出来的”。因此,《汉晋春秋》中有关蜀军“大胜”的记载,如果未有别的史料佐证,其本身是极不可靠的。
  第二、退一步即使上述记载是可靠的,也不能否定蜀军被“俘斩万计”。“四伐”是个大型战役,即使过程中蜀军曾经有过取胜的局部战斗,但战役后期,由于蜀军粮尽,又处于被魏军主力强力追击的极端不利状态,被“俘斩万计”是很自然的。没被俘斩万计,那倒真是有点神话了。
  
   又譬如,还有一种观点,企图利用《晋书》整体上存在着的一些缺点,来否定“俘斩万计”记载的真实性。这也是徒劳的。《晋书》固然有一些瑕疵,但也应该就事论事。打个比方,你不能因为一个人的数学差,就推断其体育也差,更加不能因此就随意对此人全盘否定;你也不能因为一个班级的平均成绩差,就断定这个班级里没有优秀生。我们知道,《宣帝纪》是整本《晋书》最下功夫的篇章之一,可以算是《晋书》的精华篇章,其质量理应高于《晋书》的平均水准的。而且,与《汉晋春秋》作者为宣扬其“正统观”会抬高蜀国贬低魏国不同,《晋书》为唐代史学家所撰写,没有故意吹捧司马懿、打压诸葛亮的主观故意。
  
  综上,诸葛亮第四次北伐之战中,蜀军被“俘斩万计” 的说法是难以否定的,应该作为信史看待。


 

TA的每日心情
开心
开心
2018-10-12 23:21 签到天数: 17 天 [LV.4]豁然贯通
 楼主| 发表于 2018-9-12 22:43:14 | 显示全部楼层
komishin 发表于 2013-10-27 23:08
首先肯定LZ的贡献,作此文需要费不少时间引用、编写,也需要费不少逻辑思考。赞一个!
我个人对LZ ...

基本上完全同意您的观点。
的确,如同否定《晋书》一样,否定《汉晋春秋》也是错误的。我之所以写了那一段,目的是回应某些人否定《晋书》而独尊《汉晋春秋》。是想要让中立者了解,不是有人说《晋书》这样那样不足吗?其实,《汉晋春秋》更不是什么好书。至于《汉晋春秋》中对于司马懿和蜀的态度,我认为作者还是偏向蜀的。因为四伐时,司马懿代表的是魏而不是晋。假如作者真的想要袒护晋祖司马懿,又何须写什么甲首三千呢?这是我觉得”甲首三千“比”俘斩万计“可信度较低的一个依据。毕竟,《晋书》不会刻意抬高司马懿,书中有很多文字是对司马懿也不敬的。此外,李世民也直接批评司马懿。

不过,即使如此,最稳妥的意见,我还是赞同您的观点,正如您所言,关于四伐,《晋书》与《汉晋春秋》互相没有矛盾,可以并存。
前期,蜀军在局部战斗中曾占过上风;后期,蜀军粮尽被追击,也有相当多的损失,被俘斩了万计。
[发帖际遇]:厄尔尼诺 被貂蝉迷惑,请客吃饭花了 99 ¥ 友盟币.
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

TA的每日心情
无聊
无聊
昨天 00:04 签到天数: 2710 天 [LV.Master]平谈无奇
发表于 2013-10-27 15:48:00 | 显示全部楼层
本帖最后由 尹一朋 于 2013-11-5 22:28 编辑
如果不是后来西晋代曹魏,也许司马懿这位卓越的魏晋政治军事家会像诸葛武侯、魏武帝那般名扬青史;通过史籍名著《晋书》的一些内容研究三国政治军事斗争的历史,的确是个好办法。
TA的每日心情
擦汗
擦汗
2018-9-27 03:02 签到天数: 1026 天 [LV.10]随心所欲
发表于 2013-10-27 23:08:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 komishin 于 2013-10-27 23:32 编辑


首先肯定LZ的贡献,作此文需要费不少时间引用、编写,也需要费不少逻辑思考。赞一个!
我个人对LZ大部分的论证和结论是赞同的。只是对LZ部分论证方法有些异议。
前述记载之事仅见于《汉晋春秋》,未有别的史料佐证。
如果未有别的史料佐证,其本身是极不可靠的

LZ说“四伐”的详情在《汉晋春秋》所载乃是孤证,不可靠。那么在《宣帝纪》又何尝不是如此呢?两传对“四伐”情节的描述都比其他诸传更为详细。既然没有哪个传比它们俩更详细,只要两传的详细内容与诸传没有关键性的内容差异,似乎并没有哪个传能认证两传的内容。
《汉晋春秋》并非一种严肃的史书。此书是作者借着著史来为蜀汉立正统的,不能不对蜀汉进行极力歌颂、凸显其光辉形象。

LZ知道《汉晋春秋》的政治倾向是以蜀汉为正统,但您不能忽略了另一重要倾向“以晋承汉”。在司马氏仍然掌权的东晋,习凿齿刻意褒美蜀汉诸葛亮,而丑化本朝的老祖宗宣皇帝,这是冒天下之大不韪。习凿齿有必要这样厚此薄彼吗?
《汉晋春秋》虽以汉、晋为正统美化,但更着重于晋朝。因此,LZ言《汉晋春秋》刻意美化蜀汉,来作为此书“并非一种严肃的史书”的证据之一,未免过于片面。
史学家裴松之在引用《汉晋春秋》时,多次发出批评,甚至怒斥该书某此内容“疑悉凿齿自造耳”

《汉晋春秋》虽有瑕疵失实的地方,但对史学也非一无是处。《诸葛亮传》裴注征引材料最多的是《汉晋春秋》。LZ可以不信《汉晋春秋》的部分资料,但如果裴注选择引用到的那部分《汉晋春秋》资料,还是权威可信的,因为它首先经过了裴松之的“筛选过滤”。所以,LZ以此说法证明《汉晋春秋》“并非一种严肃的史书”,未免以偏概全。
---------------------------------------------------------
以下是本人对“四伐”的一些浅陋看法。

        关于诸葛亮第四伐事件,《三国志》诸传中,《诸葛亮传》《王平传》《后主传》《明帝纪》《张郃传》《郭淮传》均有载,详略不一,尤以《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》较为详尽,且与以上诸传所载内容无明显矛盾;《晋书》诸传中,以《宣帝纪》最为详尽,与《汉晋春秋》所载略有不同。
        简单地将《三国志》诸传关于“四伐”的过程归纳一下:
1.        亮出祁山,寇天水,别遣王平守南围;宣王率张郃、郭淮、费曜、戴陵出兵拒敌。
2.        亮军上邽,破郭淮、费曜,刈麦;宣王引兵至,两军未战,亮退走
3.        宣王于卤城寻亮军,两军相遇,宣王守营不战,诸将请战。
4.        宣王进击亮营,张郃攻王平于南围。亮有所斩获,宣王还营;张郃攻王平不克。
5.        宣王知亮军粮尽退军,否决张郃劝谏,令张郃追击;亮军“乘高布伏,弓弩乱发”,射杀张郃。

        简单地将《宣帝纪》关于“四伐”的过程归纳一下:
1.        亮寇天水,围将军贾嗣、魏平于祁山。宣帝率张郃、郭淮、费曜、戴陵出兵拒敌。
2.        宣帝否决张郃“分军往雍、郿为后镇”的建议,选择进军隃麋。
3.        宣帝倍道兼程,逼退于上邽刈麦的亮军。
4.        宣帝于汉阳遇亮军,列阵迎之,刚交兵而亮退。宣帝向祁山方向追击。
5.        宣帝击破亮于卤城设下的重围,亮连夜撤退。
6.        宣帝追击亮军,破之,俘斩万计

        仔细比较可见,两者于“四伐”的描述发生差异,是从“诸葛亮进军上邽刈麦,司马懿迅速进军逼退敌军”之后开始的。简单地形容两者差异之处,《三国志》描述倾向于诸葛亮“进退有度,稳中求胜”;《晋书》描述倾向于司马懿“指挥有术,势如破竹”。
        但个人认为,看似矛盾的地方,其实亦可有兼容之处。因为两军阵势都很大,有备而战,就不是一天两天或者不是一次两次战役就能道清说明的,也许两书各自记录的,只是某天或某次战役的片段,并不代表整个结局,双方互有胜负是毋庸置疑的,比如上次亮军“大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张”很突出,这次宣王“攻拔诸葛亮的卤城重围,迫使亮撤退”等;又比如宣王派张郃“追击,破之,俘斩万计”,但是诸葛亮“乘高布伏,弓弩乱发”抵抗追兵,乱军之中射杀张郃••••••只不过这一系列战役的胜负结果都渐渐地使局势演变,趋向于结局“诸葛亮再次退兵,司马懿守住国土”。
        之所以某些时候,论者们产生分歧,固然有为史料真伪而起的辩论,也有部分论者“以偏概全”的习惯,以局部胜负断言整个战略胜负。比如说这边厢诸葛亮“稳中求胜,斩获颇丰”就是诸葛亮完胜了,那边厢司马懿“势如破竹,俘斩万计”就是司马懿完胜了,好像不能容许整个战略中有战败的存在。
        史家既然为传主作传,溢美之辞、夸胜讳败等行为屡见不鲜,也无可厚非。作为论者,史料真伪之辩固然重要,也要慎防“以偏概全”的习惯,就像LZ所希望的那样,就算《汉晋春秋》部分内容可靠,也不能否定《晋书》某些内容的真实性。

点评

基本上完全同意您的观点。 的确,如同否定《晋书》一样,否定《汉晋春秋》也是错误的。我之所以写了那一段,目的是回应某些人否定《晋书》而独尊《汉晋春秋》。是想要让中立者了解,不是有人说《晋书》这样那样不足  详情 回复 发表于 2018-9-12 22:43
TA的每日心情
慵懒
慵懒
2015-5-13 18:32 签到天数: 178 天 [LV.7]震古铄今
发表于 2013-11-5 19:33:01 | 显示全部楼层
本帖最后由 狼烟千里 于 2013-11-5 19:35 编辑

殄公孙于百日,擒孟达于盈旬,自以兵动若神,谋无再计矣。
就司马懿那点战术,五根手指足够了。
“俘斩万计”这话题讨论的耳根都生茧子了。
TA的每日心情
衰
2013-12-28 02:19 签到天数: 6 天 [LV.2]略有小成
发表于 2013-11-30 20:18:10 | 显示全部楼层
关键就在于对“俘斩万计”这个“万计”的理解了
TA的每日心情
擦汗
擦汗
2018-9-27 03:02 签到天数: 1026 天 [LV.10]随心所欲
发表于 2013-11-30 21:11:05 | 显示全部楼层
关键就在于对“俘斩万计”这个“万计”的理解了


不仅仅是“俘斩万计”,就连”获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张”的记录,我也觉得有怀疑的地方。
倒不是怀疑一场大战下来,不可能有这么大损伤的问题。而是“三千级”“五千领”“三千一百张”这么精确的记载,除非是军中情报的第一手资料泄露到史家手中,否则,只能当“概数”“约数”看,或者一种象征性指代。
理论上,年代越久远,史料失真的可能性越大。而“俘斩万计”到了李唐史家之手方显本色,更趋于一种象征性指代。
[发帖际遇]:komishin 凤仪亭和貂蝉约会 获得 1 积分.
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|三国在线 ( 豫ICP备11015806号 |

GMT+8, 2018-12-11 15:10

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表